פסק-דין בתיק ת"א 153201-09

בפניי תביעה כספית של חברת ברק יצור מכונות דפוס בע"מ (להלן: " ברק") כנגד מר הראל אריה וחברת פלסטגום בע"מ, וכן תביעה שכנגד, כספית אף היא, של חברת פלסטגום (להלן: " פלסטגום") נגד ברק.

רקע עובדתי

1.       ברק היא חברה העוסקת בייבוא, שיווק ומכירה של מכונות לייצור שקיות ניילון, ואילו פלסטגום היא חברה העוסקת בשיפוץ ומכירה של מכונות לייצור שקיות ניילון.

מר אריה הראל, הנתבע 1 בתביעה הראשית, הוא בעל המניות בפלסטגום ומנהל החברה.

2.       בין הצדדים נחתמו שני הסכמים, כפי שיפורט להלן, אשר עליהם מבוססות התובענות דנן:

ההסכם הראשון

3.       ביום 7.8.05 נחתם ההסכם הראשון בין ברק לפלסטגום (להלן: " ההסכם הראשון"). (כפי שיפורט להלן, ישנה מחלוקת האם ההסכם הראשון נחתם בין ברק לבין פלסטגום כחברה בע"מ או בין ברק לבין אריה הראל, מנהל החברה, באופן אישי).

4.       על פי ההסכם הראשון, כל צד התחייב להעביר לצד השני מכונת חיתוך והלחמה (בעסקת חליפין). כמו כן, התחייבה ברק לספק לפלסטגום חלקים למכונה, בתמורה לתשלום סכום של 2,000 דולר ע"י פלסטגום.

5.       אין חולק שברק סיפקה לפלסטגום את המכונה בהתאם להתחייבותה, ואילו פלסטגום לא עמדה בהתחייבותה ולא סיפקה את המכונה החלופית לברק. כמו כן, בפועל, אף החלק השני של ההסכם הראשון לא קוים, היינו - פלסטגום לא קיבלה חלקים למכונה מברק, ולא שילמה את הסך של 2,000 דולר לברק עבורם.

6.       עניינה של התביעה הראשית שהוגשה על ידי ברק הוא הפרת ההסכם הראשון על ידי פלסטגום, אשר לא סיפקה את המכונה בהתאם להתחייבותה, והנזק שנגרם לברק עקב כך. הכל כמפורט להלן.

ההסכם השני

7.       ביום 10.1.06 נחתם הסכם נוסף בין הצדדים (להלן: " ההסכם השני").

בהסכם השני, התחייבה פלסטגום לשפץ עבור ברק שתי מכונות, תמורת תשלום בסך של 12,400 ש"ח. עוד הוסכם כי אם ברק תמסור רק מכונה אחת לשיפוץ (ולא שתיים), תחזיר פלסטגום לברק סך של 3,000 ש"ח.

8.       אין חולק כי ברק מסרה לפלסטגום מכונה אחת לשיפוץ, וכי פלסטגום שיפצה את המכונה ומסרה אותה חזרה לברק (אולם ישנה מחלוקת בנוגע לאופן השיפוץ). כן אין חולק כי ברק לא מסרה לפלסטגום כל תשלום עבור השיפוץ.

9.       בתביעה שכנגד שהוגשה על ידי פלסטגום ועניינה ההסכם השני, עותרת פלסטגום לאכיפת חיוביה של ברק על פי ההסכם השני וחיובה בתשלום עבור שיפוץ המכונה, וכן עבור חלקים שהוחלפו במכונה, הובלת המכונה וכיוצ"ב, כמפורט להלן.

טענות הצדדים בתביעה הראשית

טענות ברק

10.   ברק טוענת כי פלסטגום הפרה את ההסכם הראשון, לא סיפקה את המכונה החלופית וכן לא שילמה את הסך של 2,000 דולר. על אף פניותיה של ברק למר אריה הראל בעניין זה, המכונה לא סופקה עד למועד הגשת התביעה.

11.   משכך, ולאור הפרת ההסכם הראשון על ידי פלסטגום, עותרת ברק לחיובה של פלסטגום בעלות הנזק שנגרם לה כתוצאה מההפרה, בסך של 15,000 דולר, כדלקמן: ברק טוענת כי הסיבה להתקשרותה בהסכם הראשון עם פלסטגום, הייתה התחייבותו של צד שלישי כלפיה לרכוש ממנה את המכונה שפלסטגום הייתה אמורה לספק לה (להלן: " הרוכש הפוטנציאלי"), בתמורה לסך של 15,000 דולר. אולם, לאור הזמן הרב שחלף מבלי שפלסטגום סיפקה את המכונה, העסקה של ברק עם הרוכש הפוטנציאלי לא יצאה אל הפועל. כלומר, לשיטתה של ברק, כתוצאה מהפרת ההסכם ע"י פלסטגום נגרם לה הפסד של 15,000 דולר.